Des dispositions spécifiques à l'Ile de France, pourquoi ?

On ne peut éluder le fait que la situation particulière de 1'lle de France conditionne grandement la situation générale des universités. Ceci résulte d'une part d'un nombre important d'étudiants, près de 300000 dans 13 universités, dont les deux tiers sont concentrés dans la capitale et d'autre part de la très forte densité de la population de la région, par rapport au reste de la métropole. En outre, les universités sont saturées et, de surcroît, géographiquement mal réparties. Ce dispositif date d'une vingtaine d'années, après le découpage des anciennes facultés en universités plus ou moins pluridisciplinaires, et la mise en place de nouvelles universités jusqu'en 1974.
Les raisons de la situation actuelle sont complexes. Après un développement rapide, mais mal coordonné, l'arrêt a été assez brutal au moment du premier choc pétrolier. Il est clair que, plus tard, on n'a pas prévu l'explosion actuelle de la population universitaire, puisque deux ans d'efforts continus du Ministère de l'Education nationale depuis 1988 viennent tout juste d'arriver à inverser la tendance dans certains domaines cruciaux comme le recrutement d'ATOSS où la suppression de postes était devenue une règle.

Un regard critique.

Aujourd'hui, en Ile de France, nous sommes donc en face d'un réseau d'universités qui, au delà de sa saturation et de sa mauvaise répartition, présente des cas d'implantation très difficiles d'accès (Villetaneuse) ou arbitraire (St Denis), même si des situations se sont améliorées, telle celle de Nanterre, université mal perçue à l'origine et désormais appréciée et demandée. A ceci s'ajoutent les mauvais équipements ou leurs insuffisances, ainsi qu'une mauvaise image de marque. Il convient, pour réflexion, de considérer Villetaneuse, par exemple. Au départ, son implantation n'était pas une totale absurdité, dans la mesure où l'on prévoyait
le développement conjoint d'une ville nouvelle et de moyens de transport correspondants : il n'est resté que l'université !
Un caractère spécifique de l'opération post-1968 est la rapidité avec laquelle on a procédé, la création rapide de places en université apparaissant prépondérante, au détriment de la rationalité d'implantation et sans souci de l'agrément des sites.

Comment faire ?

Au regard des urgences, nous sommes dans une
situation difficile et il serait tentant, (des opinions vont encore dans ce sens) de procéder ainsi qu'il y a vingt ans. Or, il ne faut absolument pas rééditer les erreurs commises alors, ni utiliser les mêmes méthodes. Les retards actuels ne peuvent être comblés en deux ans, sauf à reproduire le scénario antérieur, avec les conséquences énoncées. Nous devons procéder autrement.
En effet, nous voulons réaliser un développement rationnel et harmonieux des universités, incluant la possibilité de choisir convenablement les implantations les plus favorables à tous égards et de déterminer les formations à dispenser. Ceci en prévoyant un recrutement progressif des personnels, en fonction des possibilités dans ce domaine. A cet égard, la situation est plus difficile qu'en 1968, car la pénurie de candidats enseignants est manifeste dans certaines disciplines. Nous devrons donc adapter le développement en tenant compte des réalités.
Un certain nombre de dispositions raisonnables sont déjà retenues, appuyées sur l'existence concrète des villes nouvelles, ce qui n'était pas le cas il y a vingt ans. Aujourd'hui, elles constituent des ensembles urbains réels, avec une population favorable à un développement universitaire et des moyens de communication et de transport déjà bien adaptés. C'est ce qui a déterminé le choix de quatre villes nouvelles
pour y implanter une nouvelle université.	25